裁判要旨：

 

　　國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在未獲得批準(zhǔn)前為未生效合同。未能獲得批準(zhǔn)或者由于案件情況不可能再獲得批準(zhǔn)的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為確定的不生效力。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議被認(rèn)定不生效后，股權(quán)受讓人不能根據(jù)該協(xié)議取得擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條的規(guī)定向?qū)Ψ椒颠�所取得財(cái)產(chǎn)。

 

　　案情簡(jiǎn)介：

 

　　一、云南紅塔集團(tuán)有限公司(紅塔集團(tuán))是中國(guó)煙草總公司(中國(guó)煙草)通過(guò)云南中煙工業(yè)有限公司(云南中煙)間接控股的國(guó)有企業(yè)，其持有上市公司云南白藥集團(tuán)股份有限公司(云南白藥)12.32%的股權(quán)(價(jià)值22億元);陳發(fā)樹(shù)是國(guó)內(nèi)著名民營(yíng)企業(yè)家。

 

　　二、紅塔集團(tuán)與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓其所持有的全部云南白藥股權(quán);陳發(fā)樹(shù)依約向紅塔集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款22億元。因涉案股權(quán)為國(guó)有法人股，需經(jīng)中國(guó)煙草及財(cái)政部批準(zhǔn)，該股權(quán)一直未登記到陳發(fā)樹(shù)名下。

 

　　三、紅塔集團(tuán)收款后，依約向云南中煙以及中國(guó)煙草報(bào)批，并將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行了信息披露;但是中國(guó)煙草未予批準(zhǔn)該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。此后，紅塔集團(tuán)要求退還22億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

 

　　四、陳發(fā)樹(shù)向云南高院提起訴訟，要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，要求紅塔集團(tuán)履行報(bào)批義務(wù)，并賠償損失。

 

　　五、云南高院一審判決認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，但駁回了陳發(fā)樹(shù)要求繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)和賠償損失的請(qǐng)求。

 

　　六、陳發(fā)樹(shù)不服云南高院的判決，上訴至最高人民法院。經(jīng)二審及再審程序，最高人民法院判決：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為未生效合同，紅塔集團(tuán)返還22億元轉(zhuǎn)讓款及利息，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

 

　　原因分析：

 

　　根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，國(guó)有股轉(zhuǎn)讓必須辦理審批，否則合同未生效。本案最終未能獲得相關(guān)國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系未生效合同，陳發(fā)樹(shù)要求紅塔集團(tuán)繼續(xù)履行及承擔(dān)違約責(zé)任也就沒(méi)有合同依據(jù)，故其訴訟請(qǐng)求法院未能支持。

 

　　依據(jù)《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》的規(guī)定，國(guó)有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。本案擬轉(zhuǎn)讓的股份依法應(yīng)按上述規(guī)定辦理相關(guān)審批手續(xù)。本案應(yīng)由紅塔集團(tuán)逐級(jí)上報(bào)至中國(guó)煙草，由中國(guó)煙草報(bào)財(cái)政部批準(zhǔn)。涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，紅塔集團(tuán)按程序上報(bào)至云南中煙，云南中煙按程序上報(bào)至中國(guó)煙草。但是中國(guó)煙草收到上報(bào)材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。至此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無(wú)法經(jīng)由財(cái)政部批準(zhǔn)。

 

　　《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”根據(jù)合同法的上述規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因未獲批準(zhǔn)，屬于未生效合同。因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹(shù)要求紅塔集團(tuán)繼續(xù)履行及承擔(dān)違約責(zé)任也沒(méi)有合同依據(jù)。

 

　　相關(guān)法律規(guī)定：

 

　　《合同法》第四十四條依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。

 

　　《合同法》第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任

 

　　《合同法司法解釋一》第九條依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效;法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。

 

　　《合同法司法解釋二》第八條依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù);對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

 

　　《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第二十五條國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定所出資企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)致使國(guó)家不再擁有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。

 

　　《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第二十六條所出資企業(yè)決定其子企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，重要子企業(yè)的重大國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)報(bào)同級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)會(huì)簽財(cái)政部門后批準(zhǔn)。其中，涉及政府社會(huì)公共管理審批事項(xiàng)的，需預(yù)先報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門審批。

 

　　《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第二十七條轉(zhuǎn)讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)涉及上市公司國(guó)有股性質(zhì)變化或者實(shí)際控制權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)遵守國(guó)家法律、行政法規(guī)和相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)定。對(duì)非上市股份有限公司國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓管理，國(guó)家另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

 

　　以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分。

 

　　本院認(rèn)為，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。

 

　　第一，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同。

 

　　《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱《暫行條例》)第二十三條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，《暫行條例》第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項(xiàng)，需由所出資企業(yè)報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。

 

　　根據(jù)以上規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，于2007年聯(lián)合頒布了《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》)，對(duì)國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份行為進(jìn)行規(guī)范�！稌盒修k法》規(guī)定，國(guó)有股東所持上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓至少需要經(jīng)過(guò)兩次上報(bào)：一是國(guó)有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的，在內(nèi)部決策后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)按照規(guī)定程序逐級(jí)書(shū)面報(bào)告省級(jí)或省級(jí)以上國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu);二是國(guó)有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時(shí)履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時(shí)應(yīng)按規(guī)定程序報(bào)國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)。

 

　　本案紅塔有限公司是國(guó)有企業(yè)，擬轉(zhuǎn)讓的是所持云南白藥集團(tuán)的上市股份，轉(zhuǎn)讓的形式是與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓，故雙方當(dāng)事人簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，應(yīng)按照《暫行辦法》要求的程序辦理相關(guān)手續(xù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過(guò)審批均是明知的。根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)知悉該協(xié)議需要經(jīng)過(guò)審批，并通過(guò)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第四條予以確認(rèn)，同時(shí)雙方還在第十二條、第二十六條對(duì)審批手續(xù)的辦理以及不能得到審批的后果作了明確、清晰的約定。

 

　　第二，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。對(duì)于煙草行業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批程序和權(quán)限，《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《財(cái)政部意見(jiàn)》)規(guī)定：“中煙總公司所屬煙草單位向非煙草單位的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，主業(yè)評(píng)估價(jià)值在1億元以上(含1億元)、多種經(jīng)營(yíng)在2億元以上(含2億元)的，由各單位逐級(jí)上報(bào)中煙總公司(國(guó)家煙草專賣局)，由中煙總公司(國(guó)家煙草專賣局)報(bào)財(cái)政部審批。”

 

　　本案《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)，雙方擬轉(zhuǎn)讓的股份價(jià)值20多億元，根據(jù)《財(cái)政部意見(jiàn)》的精神，應(yīng)由紅塔有限公司逐級(jí)上報(bào)至中煙總公司，由中煙總公司報(bào)財(cái)政部批準(zhǔn)。紅塔有限公司在與陳發(fā)樹(shù)簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，即按程序?qū)⑾嚓P(guān)材料上報(bào)至紅塔集團(tuán)公司，紅塔集團(tuán)公司則按程序上報(bào)至云南中煙公司，云南中煙公司也按程序上報(bào)至中煙總公司，現(xiàn)中煙總公司收到上報(bào)材料后，明確作出不同意本次轉(zhuǎn)讓的批復(fù)。

 

　　據(jù)此，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無(wú)法經(jīng)由財(cái)政部批準(zhǔn)。陳發(fā)樹(shù)認(rèn)為，中煙總公司批復(fù)不同意本案股份轉(zhuǎn)讓，而且不按規(guī)定將《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》報(bào)送財(cái)政部審批，應(yīng)屬紅塔有限公司內(nèi)部決策程序中的行為，不屬于有權(quán)審批，不應(yīng)產(chǎn)生對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓不批準(zhǔn)的法律效力，其行為應(yīng)構(gòu)成紅塔有限公司對(duì)陳發(fā)樹(shù)的違約。根據(jù)《財(cái)政部意見(jiàn)》的精神，本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的有權(quán)審批主體雖是財(cái)政部，中煙總公司無(wú)權(quán)批準(zhǔn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，但作為紅塔有限公司的出資人，中煙總公司等根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理相關(guān)規(guī)定，行使股東重大決策權(quán)和國(guó)有資產(chǎn)出資人權(quán)利，其作出的不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，終結(jié)了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報(bào)批程序。此外，中煙總公司等是紅塔有限公司的出資人，屬于獨(dú)立的主體，且不是《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，將中煙總公司等的行為視為紅塔有限公司違約亦缺乏法律依據(jù)。

　　

 

　　第三，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法應(yīng)認(rèn)定不生效。

 

　　關(guān)于審批對(duì)合同效力的影響，《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋一》)第九條進(jìn)一步明確“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無(wú)法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同。

 

　　值得注意的是，《合同法》第四十四條和《合同法解釋一》第九條對(duì)合同生效的要求，是合同的法定生效條件，屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不允許當(dāng)事人通過(guò)約定的方式予以變更，故盡管當(dāng)事人對(duì)合同生效有相關(guān)約定，仍應(yīng)依據(jù)以上法律規(guī)定來(lái)判斷合同的效力。一審法院根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第三十條關(guān)于“本協(xié)議自簽訂之日起生效”之約定認(rèn)定《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。既然《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，其第二十六條關(guān)于協(xié)議解除的約定也不產(chǎn)生效力，紅塔有限公司提出的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)按第二十六條第(三)項(xiàng)之約定解除的主張亦不能成立。因《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效，陳發(fā)樹(shù)要求紅塔有限公司繼續(xù)履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并承擔(dān)違約責(zé)任的主張缺乏合同依據(jù)，法院不予支持�！豆煞蒉D(zhuǎn)讓協(xié)議》不生效后，當(dāng)事人應(yīng)比照《合同法》第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”之規(guī)定，向?qū)Ψ匠袚?dān)返還取得財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，故紅塔有限公司應(yīng)將已經(jīng)收取的2207596050.22元款項(xiàng)返還給陳發(fā)樹(shù)，并給付相應(yīng)利息，其利息標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)公平原則應(yīng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算。

 

　　(文章摘自2017年02月27日《法商之家》)

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)