李錦說，現(xiàn)在董事長仍由上級單位任命，總經(jīng)理提名后不被任命的情況可能鮮有發(fā)生。但隨著公司制度的完善，股權(quán)多元化，這樣的情況一定會(huì)出現(xiàn)。例如混改后的中國聯(lián)通，8個(gè)董事中有4個(gè)來自民營企業(yè)，如果一半以上的董事不同意總經(jīng)理提名，任命就通不過。

 

　　“公司制改革要避免成為‘翻牌公司’，公司治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行要力戒‘形式主義’，董事會(huì)應(yīng)致力于成為‘戰(zhàn)略董事會(huì)’而避免成為‘程序董事會(huì)’。”戚聿東說，改革的方向是深入貫徹《公司法》，不折不扣落實(shí)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理層的各自職權(quán)，實(shí)質(zhì)化運(yùn)行，規(guī)范化運(yùn)作。

 

　　在實(shí)際操作層面上，祝波善建議，提名權(quán)、選聘權(quán)應(yīng)該根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定留在董事會(huì)，即總經(jīng)理的提名權(quán)也應(yīng)交給董事會(huì)。考慮到央企國資的性質(zhì)，他建議，總經(jīng)理由董事會(huì)選聘，報(bào)國資委資格審查。

 

　　政企分開有待進(jìn)一步深化

 

　　戚聿東認(rèn)為，比起直接任命，提名制無疑意味著進(jìn)步，但這并未完全破解公司治理的根本癥結(jié)和主要矛盾。

 

　　戚聿東說，董事會(huì)改革目前還不能說取得了完全成功。一是目前董事長仍由國資委直接任命，按照《公司法》賦予董事會(huì)的權(quán)利，董事會(huì)的職權(quán)還沒有到位。二是董事會(huì)內(nèi)部治理機(jī)制建設(shè)仍任重道遠(yuǎn)，如董事會(huì)議程規(guī)則、董事會(huì)專業(yè)委員會(huì)運(yùn)行、董事會(huì)決策質(zhì)量及追責(zé)機(jī)制、董事會(huì)決策職能與經(jīng)理層執(zhí)行職能的具體劃分等，仍存不少問題。

 

　　祝波善指出，此舉尚未觸及到國企改革的深層次問題。他認(rèn)為，根本問題是國資委監(jiān)管體系的改變。具體說來，就是國資委和董事會(huì)權(quán)限邊界的重新劃分。“董事會(huì)需要擁有的權(quán)力，不光是班子的選聘權(quán)，還有經(jīng)營決策上的一些權(quán)力，這些都還沒有明確。”

 

　　李錦也認(rèn)為，此次國資委將總經(jīng)理任命權(quán)下放至董事會(huì)，但國企改革的焦點(diǎn)問題——所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分開，并不能靠這一舉措就實(shí)現(xiàn)。這一步更多的是象征意義。

 

　　祝波善強(qiáng)調(diào)，盡管目前改革還沒有完成，但不能單純指責(zé)國資委不放權(quán)。問題的根本在于國有企業(yè)所有者缺位。他認(rèn)為，有些權(quán)利應(yīng)該留在董事會(huì)，而不是國資委。要根本解決這一問題，還是要按照十八屆三中全會(huì)的要求，建立國有資產(chǎn)投資和運(yùn)營平臺。

 

　　戚聿東說，關(guān)于授權(quán)經(jīng)營的討論在20世紀(jì)90年代中后期達(dá)到頂峰，主要是討論向誰授權(quán)的問題——誰得到授權(quán)，誰就是“國家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)”，當(dāng)時(shí)主要有部門總公司和大型企業(yè)集團(tuán)兩類。其后相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)不再提這一概念，實(shí)踐上也基本銷聲匿跡。2013年中央全面深化改革文件重提這件事，國務(wù)院2015形成比較具體的改革方案，提出主要以國有資本投資運(yùn)營公司形式實(shí)現(xiàn)。

 

　　戚聿東指出，國有資本投資運(yùn)營公司如何運(yùn)作，理論上尚未有太多研究成果，實(shí)踐上尚待嘗試。

 

         文章摘自2018年2月12日《中國青年報(bào)》

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)

國資委再放權(quán) 中國聯(lián)通混改