股東增資應(yīng)當以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，而非注冊資本。根據(jù)會計處理的基本規(guī)則，投資者經(jīng)營的企業(yè)，投資者依其出資份額的比例享有對企業(yè)的利潤及剩余財產(chǎn)分配權(quán)，在企業(yè)創(chuàng)立時，出資者認繳的出資額全部計入"實收資本"科目。

 

　　但在企業(yè)重組或新增資本時，為了維持原有投資者的權(quán)益，新增出資不應(yīng)全部作為實收資本。這是因為，在企業(yè)正常經(jīng)營過程中投入的資金雖然與企業(yè)創(chuàng)立時投入的資金在數(shù)量上一致，但其獲利能力卻不一致。企業(yè)從投資到取得回報，中間要經(jīng)歷許多時間和完成各項工作，面臨諸多投資風險。而現(xiàn)企業(yè)進入正常經(jīng)營階段，且已完全具備預(銷)售條件，可實現(xiàn)收益。因此，相同數(shù)量的投資，由于出資時間不同，其對企業(yè)的影響程度也不同，由此帶給投資者的權(quán)利也應(yīng)當不同;早期出資帶給投資者的權(quán)利要大于后期出資帶給投資者的權(quán)利。

 

　　所以，新增出資需要付出大于原有投資者的出資額，才能取得與原投資者相同的投資比例。另外，不僅原投資者原有的投資從質(zhì)量上發(fā)生了變化，就是數(shù)量上也可能發(fā)生變化，因為企業(yè)經(jīng)營過程中存在著增值情形，這一現(xiàn)實存在的增值，屬于原投資者的投資權(quán)益，新增出資如與原出資共享這部分權(quán)益，當然需要付出大于原有出資額，才能取得與原投資者相同的投資比例收益。

 

　　一、增資擴股要以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)

 

　　裁判要旨：以解決流動資金為由，沒有審計、評估，沒有作凈資產(chǎn)評估，持85%股份的公司大股東力主增資擴股，作出決議，增資注冊資本的50%。小股東所占15%的股權(quán)一下子降為6%。小股東認為此舉實際是稀釋自已的股權(quán)。法院認為，大股東對小股東應(yīng)有信有義，不得為私利損害小股東利益。判決大股東賠償小股東近千把萬損失。

 

　　案件經(jīng)過：奇業(yè)公司是一家房地產(chǎn)項目公司。注冊資本2100萬元，有兩位股東，分別為旦威公司和智安任。兩股東的股份分別為85%、15%。至2005年12月31日，奇業(yè)公司沒有給智安任分配紅利。2005年5-11月，奇業(yè)公司以流動資金缺乏為由頭，召開股東會，形成決議：奇業(yè)公司增資1900萬元;引入戰(zhàn)略投資者增資1000萬元。智安任認為這是惡意投資，當然不肯。

 

　　2006年3月，奇業(yè)公司經(jīng)工商局核準，注冊資本登記為5000萬元。奇業(yè)公司出資3685萬元，占73.75%股權(quán);戰(zhàn)略投資者出資1000萬元，占20%的股權(quán);智安任出資315萬元，占6.3%股權(quán)。奇業(yè)公司沒有對公司凈資產(chǎn)審計、評估，完成上述增資行為是以原注冊資本2100萬元為增資時凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)。

 

　　截止2005年12月31日，奇業(yè)公司可實現(xiàn)凈利潤7580萬元，所有者權(quán)益1.1億元，公司凈資產(chǎn)評估值1.5億元(含注冊資本5000萬元)。

 

　　智安任在股東會開會時就不同意增資擴股�，F(xiàn)經(jīng)旦威公司主導，奇業(yè)公司已經(jīng)把增資擴股這個生米煮成熟飯。智安仁起訴，要求旦威公司賠償直接經(jīng)濟損失1300萬元。理由是沒有財務(wù)審計，沒有評估公司凈資產(chǎn)，且公司不缺流動資金。按原注冊資本比例增資，不能體現(xiàn)真實的股權(quán)價值。股份被稀釋，權(quán)益遭搜刮。

 

　　法院認為，奇業(yè)公司按資本多數(shù)決作決議程序合法，但旦威公司在實施奇業(yè)公司增資決議時，應(yīng)當公平維護小股東的權(quán)益，否則，應(yīng)承擔法律責任。客觀上，奇業(yè)公司的增資決定，并未按當時公司的凈資產(chǎn)額進行，而是按照大大低于當時公司凈資產(chǎn)額的公司注冊資本進行增資，此舉顯著降低了智安任所持股權(quán)的價值，給其造成了損失。

 

　　智安任在增資擴股前的股權(quán)價值是(1.5-0.29億元)*15%，約1800萬元。智安任在增資擴股前的股權(quán)價值是1.5億元*6.3%，約978萬元。智任的股權(quán)價值約縮水916萬元。法院判決，旦威公司賠償智安任916多萬元。

 

　　案件來源：

 

　　1、上海市靜安區(qū)人民法院(2006)靜民二(商)初字第755號(2008年2月13日)

　　2、上海市第二中級人民法院(2008)滬二中民三(商)字第238號(2008年9月3日)

 

　　二、基金在項目公司中的股權(quán)增資過程中，增資基準的確定僅具有計算方法上的意義，增資基準的差錯無法作為確認公司決議無效的依據(jù)

 

　　案情簡介：1999年1月18日，京洋公司依法注冊成立。2011年11月7日，京洋公司形成一份該公司章程。根據(jù)章程記載，公司注冊資本為2900萬元，股東的姓名、認繳及實繳的出資額、出資時間、出資方式為：永豐中心以貨幣方式出資1355萬元;盛鴻中心以貨幣方式出資1355萬元;藏駿公司以貨幣方式出資190萬元。

 

　　2013年5月20日，京洋公司向藏駿公司發(fā)出一份關(guān)于召開京洋公司臨時股東會會議的通知，其內(nèi)容包括"為解決京洋公司經(jīng)營過程中所需資金和優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)，現(xiàn)公司董事會通過了京洋公司增加注冊資本方案。為避免按照注冊資本原值進行增資而損害各股東的合法權(quán)益，所以本次增資將按照京洋公司凈資產(chǎn)評估價值(即京洋公司股東全部權(quán)益價值)進行。增資后股東股權(quán)比例=(增資前股東持股比例×凈資產(chǎn)評估價值+股東本次實繳的出資額)÷(凈資產(chǎn)評估價值+本次增資數(shù)額)。

 

　　藏駿公司表示反對，藏駿公司向一審法院提交了一份由北京中地聯(lián)合房地產(chǎn)評估有限公司出具的土地估價報告。用于證明京洋公司增資方案所依據(jù)的股東權(quán)益價值評估結(jié)果58582.82萬元遠低于實際市場價值，導致京洋公司增資后，藏駿公司在該公司的持股比例嚴重縮水。為此藏駿公司要求法院確認公司股東會決議無效。

 

　　法院認為：第一，公司增資過程中，對于增資基準的確定，其作用系計算在此基礎(chǔ)上進行增資后，股東持股比例的實際變化情況，故對于公司內(nèi)部而言，上述增資基準僅具有計算方法上的意義。換言之，只要增資基準對全體股東均同等適用，該增資基準并不會對股東增資后的持股比例計算產(chǎn)生消極影響。從京洋公司增資方案中關(guān)于增資后股東股權(quán)比例的計算方式來看，上述情形同樣存在于該公司依據(jù)涉訴臨時股東會進行增資的情況。

 

　　第二，公司增資過程中，公司股東理應(yīng)對增資基準的實際作用存在理性認識與合理預期，即在公司增資的情況下，如果股東在相同的增資基準下，按照其原出資比例追繳相應(yīng)出資，則增資后股東的持股比例并不存在被稀釋的問題。因此，至于增資基準本身是否準確，由于其僅系對全體股東同等適用的計算方式，故并不應(yīng)影響股東對其是否追繳出資進行選擇與判斷。從京洋公司增資方案的記載內(nèi)容來看，其對增資后股權(quán)比例的計算方式有詳細描述，足以作為藏駿公司對是否追繳出資的不同法律效果的判斷依據(jù)。

 

　　第三，公司全部股東權(quán)益的實際價值，確與股東的合法權(quán)益密切相關(guān)。如果上述股東權(quán)益的評估價值與實際價值存在誤差，有可能導致股東在實際主張其權(quán)益的情況下蒙受不利。但是，如上所述，對于京洋公司內(nèi)部增資而言，上述增資基準對藏駿公司在該公司所享有的實際股東權(quán)益并不存在客觀威脅。同時，藏駿公司在京洋公司所享有股東權(quán)益的實際價值，也并不會因為涉訴股東會決議的形成而當然發(fā)生變化。結(jié)合上述三方面內(nèi)容，藏駿公司在本案中的訴訟請求，缺乏必要的事實和法律依據(jù)，故該院不予支持。

 

　　實務(wù)要點：股東會決議無效的情形主要有兩個，一是決議內(nèi)容違反效力性強制性的法律、行政法規(guī)規(guī)定;二是決議內(nèi)容侵害未收到通知或持反對意見的股東的合法實體權(quán)益。在本案中，公司股東會作出增資決議，增資基準不論是按照原出資額還是按照評估額增資，因各股東的持股比例不變，因而認繳增資比例不會因為增資基準的選擇受到影響。藏駿公司堅持不增資，其持股比例在增資后當然下降。

 

　　該持股比例的下降，一方面是由于其放棄增資導致。另一方面，本次增資基準以評估額為準，若確實存在京洋公司實際資產(chǎn)被過分低估的情況，則新增資本在增資后的總資本中的占比會相應(yīng)被夸大，而未增資公司卻得不到該部分虛高的股權(quán)比例，從實質(zhì)結(jié)果來看，未增資股東的股權(quán)確實會被部分不當稀釋，因而該股東會決議侵害了持反對意見的藏駿公司的合法實體權(quán)益。若本案確實存在股東會決議使用的凈資產(chǎn)評估價值過低的情況，該股東會決議應(yīng)當部分無效，按照公允估值重新計算增資后各股東的持股比例。

 

　　案例索引：北京第一中級人民法院(2014)一中民終字第2050號

 

　　三、以凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)的增資擴股，不能因原股東抽逃出資而撤銷增資收購協(xié)議

 

　　裁判要旨：協(xié)議中已經(jīng)明確約定以合并報表的凈資產(chǎn)作為增資價格。應(yīng)認定投資公司在決定投資時關(guān)注的是收購時目標公司的凈資產(chǎn)狀況，而非注冊資金的狀況。故目標公司抽逃出資的行為并未影響投資公司的投資行為，不構(gòu)成欺詐。

 

　　案件經(jīng)過：A公司是一家專業(yè)風險投資公司，曾以IPO方式收購多家公司進行包裝上市。目標公司系B公司，注冊資本為5000萬元，原有兩名股東：自然人股東系周某之妻張某，出資30萬元;法人股東系周某獨資控股的一人公司，出資4970萬元。B公司成立后20天內(nèi)，周某即將注冊資本用于償還其欠第三方的債務(wù)。

 

　　A公司與B公司簽訂合作協(xié)議，約定采用"先債后股"方式，先向B公司借款5000萬元，此后在委托審計機構(gòu)進行詳盡的盡職調(diào)查后，將5000萬元借款轉(zhuǎn)成投資款向B公司進行增資。增資后B公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為：A公司持股49%，周某持股50.71%，張某持股0.29%。后周某因涉嫌經(jīng)濟犯罪被捕，A公司以周某抽逃注冊資本、虛構(gòu)業(yè)務(wù)、隱瞞資金用途三項理由向法院起訴，請求判令撤銷合作收購協(xié)議。

 

　　法院審判：本案中的合作協(xié)議包括借款協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議兩個部分，公司債權(quán)人以"先債后股"方式投資目標公司，已委托審計機構(gòu)進行前期盡職調(diào)查，嗣后以注冊資本抽逃為名要求撤銷協(xié)議的，不應(yīng)獲得支持。

 

　　案件來源：人民法院報江蘇省高級人民法院關(guān)倩

　　文章來源：陜西明樂律師事務(wù)所，作者：齊精智

圖片來源：找項目網(wǎng)