公司僵局產(chǎn)生的本質(zhì)原因是有限責(zé)任公司的人合性受到破壞，但就表現(xiàn)而言，是股東會(huì)或董事會(huì)難以通過可以執(zhí)行的決議。為什么難以形成決議?筆者研究了上海及北京法院自2006年至今審理的57個(gè)股東提起解散之訴的公司僵局案例后發(fā)現(xiàn)，在公司章程對公司僵局沒有設(shè)置預(yù)防性機(jī)制的情況下，股權(quán)結(jié)構(gòu)的不合理是公司僵局產(chǎn)生的次本質(zhì)原因。

 

　　僵局預(yù)埋的股權(quán)比例

 

　　根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東依其出資比例行使表決權(quán)，如果公司章程對公司僵局沒有作出預(yù)防性的機(jī)制設(shè)計(jì)，那么公司增加或減少注冊資本，公司組織形式的變更，公司合并或分立，公司解散、修改公司章程等，均需要代表三分之二以上有表決權(quán)的股東通過，其他事項(xiàng)為代表二分之一以上有表決權(quán)的股東通過。

 

　　一種不甚理想的股權(quán)比例是，即使股東數(shù)量眾多，股權(quán)比例分散，但某個(gè)股東或者某幾個(gè)關(guān)聯(lián)股東(可以理解為一致行動(dòng)人)的持股比例為33.4%，在這種情況下，只要該股東投反對票，對公司重大事項(xiàng)均難以達(dá)成一致意見，從而產(chǎn)生公司僵局。比較典型的是中農(nóng)草業(yè)有限責(zé)任公司，該公司注冊資本為1200萬元，中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院出資480萬元，占注冊資本的40%，自然人賈某和鄭某各出資360萬元，各占注冊資本的30%，賈某和鄭某為一致行動(dòng)人。由于在公司運(yùn)營過程中各股東發(fā)生了沖突，股東之間、股東與公司及高管之間發(fā)生了多次訴訟，公司的人合性遭到了破壞，無論何種決議中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院均投反對票，從而導(dǎo)致了公司僵局。

 

　　另一種更為糟糕的情況是，企業(yè)由兩個(gè)股東構(gòu)成，持股比例為50%比50%。顯然，如果股東間就公司未來戰(zhàn)略、管理構(gòu)架或個(gè)人關(guān)系發(fā)生沖突，則難以達(dá)成任何決議。比較典型的是真功夫的聯(lián)合創(chuàng)始人蔡達(dá)標(biāo)和潘宇海持有公司股權(quán)比例相同，在共同經(jīng)歷了創(chuàng)業(yè)早期的艱難之后，因?yàn)閷ζ髽I(yè)未來的發(fā)展方向持有不同的看法，其中又摻雜著家族情感的變異，雙方由昔日的聯(lián)合創(chuàng)業(yè)者變成了利益敵對方。因?yàn)殡p方的股權(quán)份額相當(dāng)，這導(dǎo)致他們之間的沖突難以在不影響公司發(fā)展的條件下自行解決。另一個(gè)具有代表性的案例是上海博華基因芯片技術(shù)有限公司僵局案。該公司注冊資本為4000萬元，上海三毛企業(yè)(集團(tuán))股份有限公司出資2000萬元，占注冊資本的50%;上海博星基因芯片有限責(zé)任公司等關(guān)聯(lián)三方合計(jì)出資2000萬元，占注冊資本的50%。因?yàn)楣蓶|之間的矛盾，股東會(huì)和董事會(huì)難以召開，公司處于僵局狀態(tài)，致使公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，雖經(jīng)多次訴訟，但仍難以解決，公司的價(jià)值已經(jīng)消失怠盡。

 

　　公司僵局的破壞性非常巨大，在僵局下，公司的經(jīng)營處于停滯狀態(tài)，公司利益受損，最終損害公司股東的利益，而且，對公司員工及債權(quán)人等利益相關(guān)者也造成巨大的損害，同時(shí)損害了社會(huì)資源的合理配置。上述案例中，股東合作關(guān)系不復(fù)存在，取而代之的是股東、公司及高級管理人員之間一系列的訴訟甚至刑事上的舉報(bào)，公司雇員喪失了工作，曾經(jīng)熟悉的品牌、商品和服務(wù)被消費(fèi)者拋棄，政府則逐漸失去一個(gè)納稅人。

 

　　三招打破僵局

 

　　相當(dāng)多的案例不禁讓我們聯(lián)想到，股權(quán)旗鼓相當(dāng)這種結(jié)構(gòu)或是某個(gè)股東或一致行動(dòng)人持股為33.4%的股權(quán)比例，是不是天然蘊(yùn)藏著某種不安定的因素?如果這種結(jié)構(gòu)已經(jīng)既成事實(shí)，那么是否能夠通過某種制度安排，來對這種潛在的威脅進(jìn)行緩沖，以避免公司僵局的出現(xiàn)給企業(yè)發(fā)展帶來傷害?

 

　　解決公司僵局的方法之一，是在設(shè)立之前合理設(shè)置股權(quán)結(jié)構(gòu)，盡量避免上述兩種股權(quán)比例的出現(xiàn)。相較而言，一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)很難產(chǎn)生公司僵局，按照施密特和坦南鮑姆的觀點(diǎn)，獨(dú)裁并不是一種劣勢的公司治理方式，相反它常常是有效的。67比33就很簡單，如果是50比50，就會(huì)有很大的可能形成公司僵局。

 

　　在股權(quán)比例必需設(shè)置成50%比50%或者必須有一方持股比例為33.4%的情況下，通過在公司章程中設(shè)置合理的預(yù)防性機(jī)制有助于避免公司僵局的產(chǎn)生。一般說來，獨(dú)立董事制度、指定管理人、股權(quán)強(qiáng)制收購是較為常用的方法。

 

　　獨(dú)立董事制度。在股東會(huì)將權(quán)力充分授權(quán)給董事會(huì)的情形下，設(shè)置獨(dú)立董事并由獨(dú)立董事作出最終的決斷將有助于避免公司僵局的產(chǎn)生。獨(dú)立董事制度目前在上市公司中得到了充分的運(yùn)用，在非上市公司中，一些公司也引入了獨(dú)立董事制度，這從制度上避免了公司僵局的產(chǎn)生。獨(dú)立董事不但在股權(quán)對等的股權(quán)結(jié)構(gòu)中可以適用，在單個(gè)股東的持股比例為33.4%的公司中同樣適用，一些小股東所擔(dān)心的多年不分紅，大股東通過關(guān)聯(lián)交易及高薪回報(bào)方式轉(zhuǎn)移利潤等情形，通過獨(dú)立董事制度也能得以緩解。例如，2011年9月15日上海復(fù)星集團(tuán)與保德信合資設(shè)立了一家中外合資的壽險(xiǎn)公司，雙方股權(quán)比例為50%比50%。合資公司設(shè)9名董事，雙方各委派3名，另3名為獨(dú)立董事。這種設(shè)計(jì)的目的之一就是防止公司僵局的產(chǎn)生。

 

　　指定臨時(shí)管理人。在未設(shè)置獨(dú)立董事的情形下，如果公司僵局產(chǎn)生，公司經(jīng)營陷入停滯，對公司、股東及利益相關(guān)者的權(quán)益將造成很大的損害。美國等公司制度比較健全的國家普遍引入了管理人介入制度，即在訴訟過程中，由法院指定獨(dú)立的管理人(律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu))管理企業(yè)，盡管管理人的權(quán)限可能會(huì)受到限制，但是最起碼可以維持公司最低限度的運(yùn)營，這有助于保障債權(quán)人的利益。我國《公司法》尚未規(guī)定管理人介入制度，但是公司章程可以約定，在公司僵局持續(xù)至特定的情形下，將由確定的管理人暫時(shí)接管公司運(yùn)營，此時(shí)管理層應(yīng)向臨時(shí)管理人移交權(quán)力。這樣不但可以防止公司財(cái)產(chǎn)的非正常減損，而且可以保障公司營業(yè)的繼續(xù)。如果實(shí)際管理人拒絕移交權(quán)力，則股東可以提起訴訟，此時(shí)應(yīng)列公司為被告，臨時(shí)管理人為第三人。

 

　　股權(quán)強(qiáng)制收購制度。我國《公司法》第75條規(guī)定了股權(quán)回購制度，然而這種回購屬于公司回購，且僅在三種特定的情況下才能適用。如果在公司章程中預(yù)先設(shè)置股權(quán)回購方案，則有利于僵局的解決。公司章程可以規(guī)定，如果連續(xù)兩次股東會(huì)或董事會(huì)對重大事項(xiàng)難以達(dá)成決議，則持有公司50%以上股權(quán)的股東或一致行動(dòng)人，有權(quán)收購?fù)斗磳ζ钡墓蓶|的股權(quán)。確定一個(gè)公平合理的收購價(jià)格是強(qiáng)制收購股權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵問題，公司可以預(yù)先在章程中規(guī)定強(qiáng)制收購股權(quán)的價(jià)格計(jì)算方法。不過這種規(guī)定僅限于股價(jià)計(jì)算方法，而不是直接規(guī)定具體的每股收購金額。因?yàn)楣蓛r(jià)是隨時(shí)變動(dòng)的，隨著經(jīng)濟(jì)情況的變動(dòng)，現(xiàn)金的價(jià)值也會(huì)發(fā)生變動(dòng)，制定章程時(shí)約定的股價(jià)在公司僵局發(fā)生的時(shí)候來執(zhí)行，顯然情況已經(jīng)發(fā)生了重大變更，原來的價(jià)格已然失去了公允性。

 

　　我國《公司法》第183條規(guī)定了當(dāng)公司處于僵局狀態(tài)時(shí)，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東可以請求人民法院解散公司。這也是解決公司僵局的一種方式，解散意味著公司將完全消失，不能再為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行作出貢獻(xiàn)，也會(huì)給社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)帶來損失。從經(jīng)濟(jì)角度或效率角度上看，預(yù)防僵局的形成更具有價(jià)值。公司法律制度應(yīng)立足于盡量挽救一個(gè)公司，而不是毀滅一個(gè)公司，在我國《公司法》尚未對公司僵局的解決作出行之有效的規(guī)定的情況下，通過對股權(quán)結(jié)構(gòu)及公司章程的前瞻性的設(shè)計(jì)，有助于避免公司僵局的出現(xiàn)，從而最大程度維護(hù)股東和利益相關(guān)者的權(quán)益。

 

　　(文章摘自2017年2月14日《董事會(huì)雜志》作者：柏立團(tuán)律師)

圖片來源：找項(xiàng)目網(wǎng)