國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估即轉(zhuǎn)讓的合同效力問(wèn)題探究（一）

2017-02-16

　　《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。”明確了評(píng)估程序是企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易的前置條件。但是在實(shí)踐交易中，如違反上述規(guī)定是否導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)交易必然無(wú)效，該問(wèn)題一直廣受關(guān)注。本文通過(guò)相關(guān)理論及司法案例對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探究。

　　為規(guī)范企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易行為，加強(qiáng)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》，明確了評(píng)估程序是企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易的前置條件。據(jù)此，違反了上述規(guī)定國(guó)有資產(chǎn)交易是否有效，主要有二種觀點(diǎn);

　　認(rèn)為合同無(wú)效觀點(diǎn)，依據(jù)《合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”。而《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，其中評(píng)估程序是簽訂轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)合同的必備法定前置程序，該程序目的是防止國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)有資產(chǎn)流失則會(huì)損害社會(huì)公共利益。所以，該條規(guī)定也屬于強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條規(guī)定未履行法定前置手續(xù)，擅自簽訂轉(zhuǎn)讓合同，合同無(wú)效;

　　認(rèn)為合同有效觀點(diǎn)，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定的是作為國(guó)有資產(chǎn)管理者的義務(wù)和職責(zé)，是內(nèi)部程序性規(guī)定，其目的是為避免國(guó)有資產(chǎn)流失而對(duì)交易價(jià)格的國(guó)家干預(yù)，未評(píng)估并不必然造成國(guó)有資產(chǎn)流失。而且，未評(píng)估所影響的僅是合同交易價(jià)格條款的效力，整個(gè)協(xié)議仍應(yīng)認(rèn)定有效。因此，《評(píng)估辦法》第三條規(guī)定屬于規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)影響國(guó)有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力。

　　筆者認(rèn)為未經(jīng)評(píng)估即簽訂國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效，理由如下：

　　其一，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》雖然是行政法規(guī)，但是其中第三條關(guān)于“國(guó)有資產(chǎn)占有單位進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估”的規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，該辦法并未規(guī)定未經(jīng)評(píng)估而直接進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的法律后果為無(wú)效。該辦法的主要目的是為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占有單位資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的行政管理，而非否定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為的合同效力。

　　其二，在司法實(shí)踐中，最高人民法院(2013)民申字第2036號(hào)民事裁定書(shū)也認(rèn)定《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的立法目的是為了保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)�，平等保護(hù)所有民事主體的合法權(quán)益，是我國(guó)一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無(wú)效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　其三，國(guó)有資產(chǎn)受讓人在知道或應(yīng)當(dāng)知道所受讓的資產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，且未依法進(jìn)行評(píng)估的情況下，仍以明顯不當(dāng)?shù)牡蛢r(jià)受讓該國(guó)有資產(chǎn)的，不屬于善意受讓人。在此情況下，可以適用《合同法》第五十二條第(二)項(xiàng)，以惡意串通，損害國(guó)家利益為由，確認(rèn)處分國(guó)有資產(chǎn)而簽訂的合同無(wú)效，以此來(lái)保護(hù)國(guó)家利益不受侵害。

　　(文章摘自2016年9月25日《道可特法視界報(bào)》)