最高院：國(guó)有產(chǎn)權(quán)未進(jìn)場(chǎng)交易，合同未必?zé)o效

2016-11-15

　導(dǎo)語(yǔ)：在國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的過(guò)程中，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)是不是必須在產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)交易?如果沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)交易，到底會(huì)有什么后果?想知道答案嗎?看看最高院怎么判!

未進(jìn)場(chǎng)交易，合同到底有效還是無(wú)效?

　　目前，對(duì)于違反國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序未進(jìn)場(chǎng)交易的合同效力的判定上，理論界和實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議。

　　合同有效

　　持合同有效觀點(diǎn)一方認(rèn)為：相關(guān)法律法規(guī)對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的要求是僅對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)及相關(guān)的責(zé)任人的單方程序性要求，并非是對(duì)產(chǎn)權(quán)受讓人的程序要求，是防止國(guó)有資產(chǎn)流失、貪污受賄等情形發(fā)生的一種手段。因此，國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓中的程序性規(guī)定屬于管理性效力性規(guī)范。

　　合同無(wú)效

　　持合同有效觀點(diǎn)一方認(rèn)為：相關(guān)法律法規(guī)對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓程序的要求是為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，損害社會(huì)公共利益。因此，相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違反相關(guān)程序?qū)?dǎo)致合同無(wú)效。

　　兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“進(jìn)場(chǎng)交易”等程序性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　到底什么是效力性強(qiáng)制性規(guī)定和管理性強(qiáng)制性規(guī)定呢?

　　屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形

　　(1)法律法規(guī)有明確規(guī)定

　　如果法律、行政法規(guī)明確規(guī)定違反規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　(2)合同繼續(xù)履行違反社會(huì)公共利益的

　　法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有明確規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或者不成立的，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該規(guī)范為效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定的情形

　　違反該強(qiáng)制性規(guī)范，且合同繼續(xù)有效、履行并不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的;

　　如果強(qiáng)制性規(guī)范禁止的對(duì)象是行為手段或者行為方式，或者禁止的是行為的外部條件如經(jīng)營(yíng)時(shí)間、地點(diǎn)等，目的在于規(guī)范人們的某種行為，并非禁止某種行為，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定;

　　如果強(qiáng)制性規(guī)范禁止的對(duì)象只是針對(duì)一方的而不是雙方的，則該禁止性規(guī)定屬于紀(jì)律條款來(lái)規(guī)定的，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定;

　　如果強(qiáng)制性規(guī)范禁止的對(duì)象禁止的是合同當(dāng)事人的資質(zhì)、資格、準(zhǔn)入條件、標(biāo)準(zhǔn)等，而不是對(duì)于合同標(biāo)的禁止，則該規(guī)范屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定。

　　根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的資產(chǎn)評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)交易等程序性規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理性強(qiáng)制性規(guī)定呢?那么法院會(huì)支持哪個(gè)觀點(diǎn)呢?看看下面案例怎么判!

　　法院怎么判?

　　上海高院：合同無(wú)效

　　【(2009)滬高民二(商)終字第22號(hào)】巴菲特投資公司訴上海自來(lái)水案

　　上海高院二審認(rèn)為：法律規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)場(chǎng)交易的目的，在于通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開(kāi)、公平、公正，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，避免國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損。自來(lái)水公司轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)股權(quán)時(shí)，未依照國(guó)家的規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣(mài)公司拍賣(mài)，并在拍賣(mài)后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性，確認(rèn)《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

　　最高院：合同有效

　　【(2014)民提字第216號(hào)】甘肅青旅與林嘉鋒、陳國(guó)良房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

　　最高法院再審認(rèn)為：國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)定，系對(duì)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范，是法律對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù)，均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)影響國(guó)有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力。

　　同時(shí)，對(duì)于案涉資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否損害社會(huì)公共利益的問(wèn)題上，最高人民法院亦認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第3條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，保障一切市場(chǎng)主體的平等法律地位和發(fā)展權(quán)利。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，國(guó)有企業(yè)參與市場(chǎng)交易與其他市場(chǎng)主體地位平等，其資產(chǎn)利益不能等同于社會(huì)公共利益。

　　是不是又蒙了?原來(lái)各法院法官判案的觀點(diǎn)還是有矛盾的!那以哪個(gè)意見(jiàn)為準(zhǔn)呢?

　　判決矛盾怎么辦?

　　最高院的判決全面厘清相關(guān)概念和法律后果，是最權(quán)威的判決，并且最高院的判例也是在上海高院之后。因此，在類(lèi)似案例審判時(shí)，各法院審判時(shí)會(huì)尊重和參考最高院的上述觀點(diǎn)。

　　同時(shí)，小編也贊成最高院觀點(diǎn)：進(jìn)場(chǎng)交易規(guī)定屬于管理性效力性規(guī)定，且不進(jìn)場(chǎng)交易未必就損害了社會(huì)公共利益。

　　綜上所述，小編粗淺的認(rèn)為，合同應(yīng)該是有效的。

　　風(fēng)險(xiǎn)提示

　　小編比較謹(jǐn)(Dan)慎(Xiao)，所以總會(huì)多想一些風(fēng)險(xiǎn)。雖然有最高院的判例，但仔細(xì)研究中國(guó)大陸的法律規(guī)定，小編還是認(rèn)為不進(jìn)場(chǎng)交易可能存在以下風(fēng)險(xiǎn)：

　　1、合同仍有無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)

　　鑒于目前尚無(wú)違反國(guó)有產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定的合同有效性的明確規(guī)定，因此會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。雖然最高院發(fā)布裁判案例規(guī)則，各地法院在審判過(guò)程中會(huì)尊重和參考最高院的裁判觀點(diǎn)。但需要提醒的是，中國(guó)并非判例法國(guó)家，各地法院在裁判過(guò)程中也會(huì)結(jié)合具體的案情作出各種不同的判決，可能存在合同被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

　　2、相關(guān)負(fù)責(zé)人的行政責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，甚至刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)

　　若轉(zhuǎn)讓行為被認(rèn)定存在國(guó)有資產(chǎn)流失、受賄等情形時(shí)，相關(guān)負(fù)責(zé)人可能會(huì)被追究行政責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。

　　綜上所述，雖然最高院司法判決違反程序所簽訂的合同有效，但是最高院判決是從民事角度承認(rèn)合同的效力，在實(shí)際操作中，違反規(guī)定程序轉(zhuǎn)讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)，相關(guān)責(zé)任人可能會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

　　小編建議在與國(guó)有產(chǎn)權(quán)和國(guó)有資產(chǎn)交易過(guò)程中，嚴(yán)格遵守各程序要求，以便最大化的維護(hù)相關(guān)參與方的利益。

文章摘自2016年11月01日《勝倫律師》