QQ客服
800062360
" />
歡迎訪問混改并購顧問北京華諾信誠有限公司!
北京、上海、重慶、山東、天津等地產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)會員機構(gòu)
咨詢熱線:010-52401596
投融并購實務(wù)
2016-11-21
案 件名:新華信托股份有限公司與湖州港城置業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
審判級別:一審
判決法院:湖州市吳興區(qū)人民法院
案 號:(2016)浙0502民初1671號
案件背景:
2011年6月,新華信托與港城置業(yè)及其股東紀(jì)阿生、丁林德簽訂《股權(quán)投資集合資金信托計劃合作協(xié)議》,后于2013年2月簽署補充協(xié)議。協(xié)議約定:新華信托14400元用于受讓港城置業(yè)80%股權(quán),其余計入港城置業(yè)的資本公積金,期限為1.5年、2年、2.5年,并約定擔(dān)保措施。
同年6月,各方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等 ,并按照約定實施交易和完成工商變更登記和新華信托派駐董事。
2015年8月,法院裁定受理港城置業(yè)破產(chǎn)清算,并指定湖州市吳興區(qū)人民法院審理該案。新華信托向管理人申報債權(quán),管理人作出的《債權(quán)審查通知書》,告知不予確認(rèn)新華信托申報的債權(quán)。2016年3月,新華信托向法院起訴,請求法院確認(rèn)其對港城置業(yè)享有的債權(quán)。
審判要旨:
法院認(rèn)為:丁林德、紀(jì)阿生、港城置業(yè)與新華信托簽訂的《合作協(xié)議》及丁林德、紀(jì)阿生分別與新華信托簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實意思的表示,合法有效,受法律保護(hù)。嗣后各方均已按約履行,且新華信托作為股東已進(jìn)行了港城置業(yè)公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記,對外具有公示效力。
原告新華信托提出其是“名股實債”,同時提出股權(quán)受讓系讓與擔(dān)保的措施的主張,并據(jù)此提交了港城置業(yè)原股東會決議,擬證明港城置業(yè)有向新華信托融資的意向。對此,法院認(rèn)為,首先在名實股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系,對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛,可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù),或是隱名股東,或是名股實債;而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定,按照《中華人民共和國公司法》第32條第3款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記,登記事項發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記,未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人”之規(guī)定,第三人不受當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定約束,而是以當(dāng)事人之間對外的公示為信賴依據(jù)。本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟,本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益,應(yīng)適用公司的外觀主義原則。即港城置業(yè)所有債權(quán)人實際(相對于本案雙方當(dāng)事人而言)均系第三人,對港城置業(yè)公司的股東名冊記載、管理機關(guān)登記所公示的內(nèi)容,即新華信托為持有港城置業(yè)80%股份的股東身份,港城置業(yè)之外的第三人有合理信賴的理由。而港城置業(yè)的股東會決議僅代表港城置業(yè)在簽訂《合作協(xié)議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》前有向新華信托借款的單方面意向,最終雙方未曾達(dá)成借款協(xié)議,而是新華信托受讓了紀(jì)阿生、丁林德持有的港城置業(yè)股權(quán),與紀(jì)阿生、丁林德之間發(fā)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。如果新華信托本意是向港城置業(yè)出借款項的,港城置業(yè)從股東會決議來看亦是有向新華信托借款意向的,雙方完全可以達(dá)成借款合同,并為確保借款的安全性,新華信托可以要求依法辦理股權(quán)質(zhì)押、土地使用權(quán)抵押、股東提供擔(dān)保等法律規(guī)定的擔(dān)保手續(xù)。如原告在凱旋國際項目上不能進(jìn)行信托融資的,則應(yīng)依照規(guī)定停止融資行為。新華信托作為一個有資質(zhì)的信托投資機構(gòu),應(yīng)對此所產(chǎn)生的法律后果有清晰的認(rèn)識,故新華信托提出的“名股實債”、“讓與擔(dān)保”等主張,與本案事實并不相符,其要求在破產(chǎn)程序中獲得債權(quán)人資格并行使相關(guān)優(yōu)先權(quán)利并無現(xiàn)行法上的依據(jù)。
文章摘自2016年11月20日《綠格legal》
圖片來源:找項目網(wǎng)