在營業(yè)信托實踐中，特定資產(chǎn)收益權(quán)能否作為適格的信托財產(chǎn)，能否滿足《中華人民共和國信托法》(下稱“《信托法》”)有關(guān)“信托財產(chǎn)確定性”的要求，始終存在較大爭議。近期，我們注意到2016年第12期《最高人民法院公報》刊載的一例最高人民法院(下稱“最高院”)判決對這一問題作出了回應(yīng)，具有較強(qiáng)的參考意義。本文將在簡要回顧案情的基礎(chǔ)上，對特定資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的確定性問題進(jìn)行初步探討，供各位讀者審閱參考。

 

　　案情簡介

 

　　2011年8月，世欣榮和投資管理股份有限公司(下稱“世欣榮和”)與天津東方高圣股權(quán)投資管理有限公司等9名合伙人組建了天津東方高圣誠成股權(quán)投資合伙企業(yè)(下稱“合伙企業(yè)”)。合伙人一致同意將合伙企業(yè)資金用于受讓恒逸石化限售流通股(下稱“標(biāo)的股票”)的股票收益權(quán)。

 

　　后長安國際信托股份有限公司(下稱“長安信托”)設(shè)立“長安信托•高圣一期分層式股票收益權(quán)投資集合資金信托計劃(下稱‘信托計劃’)”，興業(yè)銀行上海分行(下稱“興業(yè)銀行”)以約2億元認(rèn)購該信托計劃優(yōu)先受益權(quán);案外第三人和合伙企業(yè)分別投資認(rèn)購信托計劃普通和次級受益權(quán)，資金均由合伙企業(yè)支付，合計約1億余元。

 

　　2012年3月15日，長安信托與鼎暉一期、鼎暉元博兩只有限合伙基金簽署《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定長安信托以3.1億元受讓兩只基金持有的恒逸石化股票收益權(quán)，該等股票收益權(quán)包括股票處置收益及股票在約定收益期間所實際取得的股息及紅利等孳息。同時，各方簽署了《股票質(zhì)押合同》，將標(biāo)的股票質(zhì)押給長安信托，以擔(dān)�！豆善笔找鏅�(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行。

 

　　需注意的是，2010年4月，鼎暉一期、鼎暉元博與世紀(jì)光華科技股份有限公司(下稱“世紀(jì)光華”)、浙江恒逸集團(tuán)有限公司(下稱“恒逸集團(tuán)”)曾簽署《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》及其補充協(xié)議，約定在相關(guān)會計年度實際盈利未達(dá)標(biāo)的條件下，世紀(jì)光華可以人民幣1元的價格向恒逸集團(tuán)、鼎暉一期、鼎暉元博回購后三者持有的恒逸石化股票;鼎暉一期和鼎暉元博承諾不得于2014年7月16日前轉(zhuǎn)讓其持有的恒逸石化股票。

 

　　信托計劃運行過程中，由于恒逸石化股價持續(xù)低于優(yōu)先級保本價，長安信托按照優(yōu)先受益人興業(yè)銀行的指令，解除標(biāo)的股票質(zhì)押后變現(xiàn)持倉股票，變現(xiàn)價款尚不足以完全支付優(yōu)先受益人本金及收益，次級受益人合伙企業(yè)分配信托利益為零。世欣榮和訴稱由于標(biāo)的股票收益權(quán)不具有確定性，不是適格的信托財產(chǎn)，案涉信托計劃無效。

 

　　2016年6月6日，經(jīng)過二審審理，最高院對“世欣榮和投資管理股份有限公司與長安國際信托股份有限公司等信托合同糾紛案”作出(2016)最高法民終19號判決，該判決對“資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)的確定性”問題進(jìn)行了深入分析，并認(rèn)定案涉信托計劃有效。

 

　　最高院裁判要旨總結(jié)

 

　　1. 關(guān)于“信托財產(chǎn)確定性原則”的適用范圍

 

　　實踐操作中普遍存在的一種觀點認(rèn)為，“信托財產(chǎn)確定性原則”僅適用于信托計劃設(shè)立階段，即，在信托設(shè)立時，信托財產(chǎn)需要滿足確定性之要求，一旦信托設(shè)立、有效存續(xù)，就無需嚴(yán)守“信托財產(chǎn)確定性原則”。

 

　　本案中，法院陜西省高級人民法院一審判決亦認(rèn)為，案涉信托財產(chǎn)為合伙企業(yè)(及興業(yè)銀行)交付給長安信托的資金，符合“信托財產(chǎn)確定性原則”。鼎暉一期、鼎暉元博在本案中不是信托關(guān)系中的委托人，其持有并轉(zhuǎn)讓給長安信托股票是一種買賣關(guān)系，而不是信托關(guān)系，所以其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的(恒逸石化股票收益權(quán))不是信托財產(chǎn)，是否具有確定性不影響信托合同的效力。

 

　　本案最高院二審判決認(rèn)為：根據(jù)《信托法》第十四條第二款的規(guī)定，受托人因信托財產(chǎn)的管理運用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，也歸入信托財產(chǎn)。長安信托以信托資金從鼎暉一期、鼎暉元博處受讓標(biāo)的股票收益權(quán)系運用信托財產(chǎn)，因此取得的標(biāo)的股票收益權(quán)亦屬于信托財產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，二審判決對標(biāo)的股票收益權(quán)是否滿足“信托財產(chǎn)確定性原則”進(jìn)行具體分析。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點可見，“信托財產(chǎn)”是一個抽象、動態(tài)的概念，并非固定指向信托計劃設(shè)立時委托人交付的信托財產(chǎn)，而是指向信托計劃不同階段表現(xiàn)為不同財產(chǎn)形態(tài)的信托財產(chǎn)�！缎磐蟹ā芬�(guī)定“信托財產(chǎn)不能確定者信托無效”，并未限定為信托的設(shè)立階段。因此，我們傾向于認(rèn)為，信托財產(chǎn)在信托計劃設(shè)立、運行、清算分配等各個階段，不論轉(zhuǎn)變?yōu)槿魏呜敭a(chǎn)形態(tài)，均應(yīng)符合“信托財產(chǎn)確定性原則”。

 

　　2. 關(guān)于“信托財產(chǎn)確定性原則”的理解

 

　　最高院認(rèn)為，信托財產(chǎn)的確定性是要求信托財產(chǎn)從委托人自有財產(chǎn)中隔離和指定出來，并且在數(shù)量和邊界上應(yīng)當(dāng)明確，即，信托財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有明確性、特定性，以便受托人為實現(xiàn)信托目的對其進(jìn)行管理運用、處分。

 

　　本案中，長安信托以信托資金3.1億元受讓恒逸石化股票收益權(quán)，根據(jù)《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，標(biāo)的股票收益權(quán)包括鼎暉一期、鼎暉元博持有的合計11,543,568股股票的處置收益及股票在約定收益期間所實際取得的股息及紅利、紅股、配售、新股認(rèn)股權(quán)證等孳息。最高院認(rèn)為，上述合同約定明確了標(biāo)的股票收益權(quán)的數(shù)量、權(quán)利內(nèi)容及邊界，已經(jīng)使得長安信托取得的標(biāo)的股票收益權(quán)明確和特定，長安信托完全可以管理運用該股票收益權(quán)。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點，我們傾向于認(rèn)為，最高院將“信托財產(chǎn)確定性原則”具體細(xì)化為兩方面：

 

　　信托財產(chǎn)在權(quán)利內(nèi)容和數(shù)量上應(yīng)當(dāng)明確。特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托計劃，收益權(quán)的概念是從實踐操作中創(chuàng)設(shè)出來的，內(nèi)涵和外延的較為模糊，所以需要特別關(guān)注基礎(chǔ)資產(chǎn)本身以及相應(yīng)收益的權(quán)利內(nèi)容、數(shù)量、邊界等，通過詳細(xì)約定加以明確;

 

　　信托財產(chǎn)具有特定性，在邊界上獨立于委托人或財產(chǎn)出讓人的其他固有財產(chǎn)。特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托計劃中，由于基礎(chǔ)資產(chǎn)的所有權(quán)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，需要特別關(guān)注如何將收益權(quán)所對應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)與委托人或出讓人的其他固有財產(chǎn)相區(qū)分。本案中，為保證《股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，鼎暉一期、鼎暉元博分別與國信證券簽署了《股票托管服務(wù)與承諾協(xié)議》，將標(biāo)的股票托管于國信證券指定席位，并承諾不得擅自變更或注銷在國信證券的證券賬戶，亦不得對證券賬戶進(jìn)行取消指定或轉(zhuǎn)托管，不得擅自變更第三方存管銀行賬戶，而且就標(biāo)的股票向長安信托設(shè)立了質(zhì)押擔(dān)保。我們傾向于認(rèn)為，上述安排具有較強(qiáng)的借鑒意義。

 

　　3. 關(guān)于負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的特定資產(chǎn)收益權(quán)是否符合“信托財產(chǎn)確定性原則”

 

　　本案還涉及一個更為復(fù)雜的問題，即負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的特定資產(chǎn)收益權(quán)能否成為適格的信托財產(chǎn)，是否符合“信托財產(chǎn)確定性原則”?

 

　　本案中，鼎暉一期和鼎暉元博分別與世紀(jì)光華、恒逸集團(tuán)簽署了《關(guān)于業(yè)績補償?shù)膮f(xié)議書》及其補充協(xié)議，如果相關(guān)會計年度實際盈利未達(dá)標(biāo)，世紀(jì)光華可以自鼎暉一期和鼎暉元博處回購標(biāo)的股票。據(jù)此，世欣榮和主張：由于標(biāo)的股票可能被回購，標(biāo)的股票的所有權(quán)也就不確定，標(biāo)的股票所有權(quán)權(quán)能之一的股票收益權(quán)也就不確定。

 

　　最高院二審判決未支持世欣榮和的上述觀點，主要理由包括：一是，如果相關(guān)會計年度實際盈利未達(dá)標(biāo)，標(biāo)的股票上世紀(jì)光華回購權(quán)需與長安信托的收益權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)。標(biāo)的股票需進(jìn)行權(quán)益協(xié)調(diào)的問題，與股票收益權(quán)確定與否的問題，屬不同法律問題，標(biāo)的股票權(quán)益協(xié)調(diào)并不當(dāng)然導(dǎo)致長安信托喪失其所取得的股票收益權(quán);二是，長安信托已經(jīng)取得了該股票的質(zhì)押權(quán)，該質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于世紀(jì)光華的回購權(quán);三是，事實上世紀(jì)光華沒有回購標(biāo)的股票，世紀(jì)光華回購權(quán)并未對標(biāo)的股票收益權(quán)產(chǎn)生實際影響。

 

　　結(jié)合最高院的上述裁判觀點，我們傾向于認(rèn)為，負(fù)有權(quán)利負(fù)擔(dān)的資產(chǎn)收益權(quán)并非一概不能作為適格的信托財產(chǎn)，但在實踐中需要予以特別注意，重點具體結(jié)合相關(guān)權(quán)利負(fù)擔(dān)的設(shè)立時間、具體內(nèi)容，以及受托人、受益人對信托財產(chǎn)的權(quán)利內(nèi)容等進(jìn)行綜合分析。

 

　　本案中，盡管案外第三人世紀(jì)光華在先約定了其于特定情形下對標(biāo)的股票享有回購權(quán)益，但長安信托已就標(biāo)的股票辦理了股票質(zhì)押，該質(zhì)押權(quán)優(yōu)先于世紀(jì)光華的回購權(quán)受到保護(hù)。相反，如果權(quán)利負(fù)擔(dān)設(shè)定在先，且能夠優(yōu)先受償，那么根據(jù)《信托法》第十七條第一款的規(guī)定：“設(shè)立信托前債權(quán)人已對該信托財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并依法行使該權(quán)利的，信托財產(chǎn)可以被強(qiáng)制執(zhí)行。” 此時，很可能導(dǎo)致收益權(quán)落空，動搖整個信托交易結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。

 

　　結(jié)語

 

　　特定資產(chǎn)收益權(quán)類信托業(yè)務(wù)的規(guī)模存量較大，是市場上較為常見的一類信托產(chǎn)品。相比于信托產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新，立法和司法都具有滯后性，因此在信托領(lǐng)域常常存在信托實踐倒逼司法實踐突破和承認(rèn)的案例，不排除最高院的這一公報案例就有這樣的原因。由于我國不是判例法國家，該案件本身也具有較強(qiáng)的特殊性，因此不能一概認(rèn)定我國司法機(jī)關(guān)對特定資產(chǎn)收益權(quán)作為信托財產(chǎn)采取肯定態(tài)度，在具體案件中，仍然需要結(jié)合具體情況具體分析，本文關(guān)于最高院公報案例裁判要旨的分析意見可供各位讀者參考。

　　無論如何，對于信托業(yè)來說，本案無疑算得上是個好消息。

 

　　  作者：金杜律師事務(wù)所 尤楊 趙之涵 李瑞軒

圖片來源：找項目網(wǎng)

最高院公報案例