國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)、未經(jīng)評(píng)估或者未在規(guī)定場(chǎng)所交易是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效?本文檢索了幾個(gè)判例，目前法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定存在不同的觀點(diǎn)：(1)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)，有的法院認(rèn)定合同未生效，有的認(rèn)定有效，有的認(rèn)定無(wú)效;(2)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估，有的法院認(rèn)定有效，有的認(rèn)定無(wú)效;(3)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓未在規(guī)定場(chǎng)所交易，有的法院認(rèn)定合同未生效，有的認(rèn)定有效，有的認(rèn)定無(wú)效。

 

　　可見(jiàn)該問(wèn)題的裁判規(guī)則有待未來(lái)司法實(shí)踐予以明確。今日推送的最高法院判例中案涉國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓既未經(jīng)批準(zhǔn)，也未經(jīng)評(píng)估，也未在規(guī)定場(chǎng)所交易，但是最高法院認(rèn)為即使是該情形下也不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效，具有一定的參考價(jià)值。

 

　　鑒于目前我國(guó)法院對(duì)國(guó)有資產(chǎn)占有單位轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)批準(zhǔn)、未經(jīng)評(píng)估或者未在規(guī)定場(chǎng)所交易是否會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效的裁判規(guī)則并不統(tǒng)一，且部分地方存在細(xì)化的地方性法規(guī)，本書(shū)作者建議：擬受讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體“按照規(guī)則辦”，應(yīng)當(dāng)在洽商階段就要求轉(zhuǎn)讓方與當(dāng)?shù)貒?guó)資管理部門(mén)、上級(jí)主管部門(mén)溝通，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓的具體程序，并且按照規(guī)定的程序完成國(guó)資轉(zhuǎn)讓的審批、評(píng)估、進(jìn)場(chǎng)交易的程序，以確保能順利受讓國(guó)有資產(chǎn)，避免最終被認(rèn)定合同無(wú)效，或者最終雖然沒(méi)有被認(rèn)定合同無(wú)效，但是交易卻被提起無(wú)效之訴、經(jīng)歷冗長(zhǎng)訴訟的一波三折。

 

　　國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)未在規(guī)定場(chǎng)所交易，法院裁判規(guī)則不統(tǒng)一

 

　　認(rèn)定合同未生效的判例

 

　　案例1：符志強(qiáng)與海南省海洋漁業(yè)總公司、海南省南海現(xiàn)代漁業(yè)集團(tuán)有限公司等二審民事判決書(shū)[最高人民法院(2015)民一終字第326號(hào)] 認(rèn)為，“《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》是在主輔分離國(guó)企改制特殊歷史背景下簽訂的。為建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理體制，規(guī)范國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，加強(qiáng)對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易的監(jiān)督管理，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部分別發(fā)布實(shí)施了《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(國(guó)務(wù)院378號(hào)令)、《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部3號(hào)令)等行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，明確要求改制企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的監(jiān)督管理工作，決定或者批準(zhǔn)所出資企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，研究、審議重大產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)并報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。雖然本案《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》所涉資產(chǎn)談不上是重大資產(chǎn)，不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定必須由行政管理部門(mén)審批才能轉(zhuǎn)讓的情形，但將國(guó)有資產(chǎn)分割并協(xié)議轉(zhuǎn)讓，顯然與上述行政法規(guī)、規(guī)章關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行的明確規(guī)定相違背。正因?yàn)槿绱�，海南省�?guó)資委幾次批復(fù)中，均明確要求以公開(kāi)掛牌方式轉(zhuǎn)讓相關(guān)資產(chǎn)。在有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章有明確規(guī)定的情況下，海南省國(guó)資委亦不應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)以類(lèi)似涉案《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》方式轉(zhuǎn)讓。從這一角度而言，認(rèn)定海漁公司不正當(dāng)阻止條件成就亦為不妥。而且，符志強(qiáng)在本案一審起訴和二審上訴中并未主張海漁公司為了自身利益不正當(dāng)阻止合同約定生效條件的成就，而只是在上訴時(shí)主張海漁公司在合同未經(jīng)海南省國(guó)資委批準(zhǔn)的情況下未依約及時(shí)告知其未經(jīng)批準(zhǔn)的事實(shí)并退還房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款本息，導(dǎo)致其有理由相信雙方簽訂的合同已被批準(zhǔn)。即使符志強(qiáng)該上訴主張成立，亦不產(chǎn)生《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》業(yè)已生效的法律后果。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條之規(guī)定，認(rèn)定涉案《房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》因當(dāng)事人約定的合同生效條件未成就而未生效，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。”

 

　　案例2：國(guó)電廣西水電開(kāi)發(fā)有限公司、福澳斯特等與桂林匯金水電開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一審民事判決書(shū)[桂林市中級(jí)人民法院(2015)桂市民二初字第3號(hào)] 認(rèn)為，“原、被告于2014年4月17日雖簽訂了《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》，但該項(xiàng)目的上市交易已于2014年4月16日由第三人下達(dá)了《產(chǎn)權(quán)交易終結(jié)決定通知書(shū)》，即該《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》的簽訂后未依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條之規(guī)定，在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行。故，該《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》未生效。原告訴請(qǐng)解除該合同的前提條件是該合同成立且生效，但因該合同并未生效，并不符合解除合同的法定條件。故，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。”

 

　　認(rèn)定合同有效的判例

 

　　案例1：李春善與白城市陽(yáng)光房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、白城市工業(yè)和信息化局確認(rèn)合同無(wú)效糾紛二審民事判決書(shū)[吉林省高級(jí)人民法院(2015)吉民一終字第26號(hào)] 認(rèn)為，“李春善主張國(guó)有控股公司轉(zhuǎn)讓本案爭(zhēng)議土地程序不合法，依據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《關(guān)于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項(xiàng)的通知》等規(guī)定，沒(méi)有在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓，沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，轉(zhuǎn)讓價(jià)低于工業(yè)用地出讓最低價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效’以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條：‘合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定’，上述規(guī)范性文件為國(guó)務(wù)院部門(mén)規(guī)章，不屬于國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不能依此認(rèn)定合同無(wú)效。”

 

　　案例2：湖北金鑫房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與武漢市武昌區(qū)房地產(chǎn)公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)[武漢市中級(jí)人民法院(2015)鄂武漢中民商初字第00327號(hào)] 認(rèn)為，“本案中，昌大公司與武昌區(qū)房地產(chǎn)公司簽訂《協(xié)議書(shū)》出售房產(chǎn)的行為，及武昌區(qū)房產(chǎn)局與金鑫公司簽訂《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》出售房產(chǎn)的行為均系轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)�！镀髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十四條、第五十五條關(guān)于‘國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國(guó)有資產(chǎn)的，或者轉(zhuǎn)讓部分國(guó)有資產(chǎn)致使國(guó)家對(duì)該企業(yè)不再具有控股地位的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)’;‘……除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開(kāi)進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方;征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)采用公開(kāi)競(jìng)價(jià)的交易方式。……’;‘國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格’;及《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條國(guó)有資產(chǎn)占有單位資產(chǎn)拍賣(mài)、轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)定，均系管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條關(guān)于‘合同法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定’的規(guī)定，因‘違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’而無(wú)效的合同，是指違反了法律、行政法規(guī)中的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。違反法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)，違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定并不必然導(dǎo)致平等主體間私法合同的無(wú)效。故武昌區(qū)房地產(chǎn)公司及昌大公司認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》、《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。”

 

　　認(rèn)定合同無(wú)效的判例

 

　　案例1：巴菲特投資有限公司訴上海自來(lái)水投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案[載于《最高人民法院公報(bào)》2010年第4期(總第161期)|上海市高級(jí)人民法院(2009)滬高民二(商)終字第20號(hào)]上海市第二中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“第三人上海水務(wù)公司雖然取得被告自來(lái)水公司的授權(quán)，可以代理自來(lái)水公司轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)股權(quán)，但在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家法律法規(guī)和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行。訟爭(zhēng)股權(quán)的性質(zhì)為國(guó)有法人股，其無(wú)疑是屬于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的范疇。對(duì)于企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓程序和方式，國(guó)務(wù)院、省級(jí)地方政府及國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均有相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院國(guó)資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四、第五條的規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣(mài)、招投標(biāo)、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行。根據(jù)上海市政府制定實(shí)施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》的規(guī)定，本市所轄國(guó)有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)進(jìn)行，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣(mài)、招標(biāo)或競(jìng)價(jià)方式確定受讓人和受讓價(jià)格。上述兩個(gè)規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)，但均系依據(jù)國(guó)務(wù)院的授權(quán)對(duì)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實(shí)施所制定的細(xì)則辦法。根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第十三條的規(guī)定，國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以制定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的規(guī)章、制度。而且，規(guī)定企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)進(jìn)場(chǎng)交易的目的，在于通過(guò)嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開(kāi)、公平、公正，最大限度地防止國(guó)有資產(chǎn)流失，避免國(guó)家利益、社會(huì)公共利益受損。因此，《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)管理辦法》的上述規(guī)定，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中貫徹實(shí)施。本案中，上海水務(wù)公司在接受自來(lái)水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭(zhēng)股權(quán)時(shí)，未依照國(guó)家的上述規(guī)定處置，擅自委托第三人金槌拍賣(mài)公司拍賣(mài)，并在拍賣(mài)后與原告巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性。上海水務(wù)公司認(rèn)為訟爭(zhēng)股權(quán)屬于金融類(lèi)企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)，該類(lèi)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓不適用《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定，其觀點(diǎn)顯然與法相悖。自來(lái)水公司認(rèn)為上海水務(wù)公司違法實(shí)施訟爭(zhēng)股權(quán)的拍賣(mài)，并依拍賣(mài)結(jié)果與巴菲特公司訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的觀點(diǎn)成立。” 上海市高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

 

　　案例2：黑龍江加州國(guó)際投資咨詢有限公司與黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司、哈爾濱華爾化工有限公司、哈爾濱投資集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效糾紛一案的民事裁定書(shū)[黑龍江省高級(jí)人民法院(2015)黑高民申二字第590號(hào)] 認(rèn)為，“華爾公司系哈投公司國(guó)有控股企業(yè)，其將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給加州公司屬于處置國(guó)有資產(chǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十五條規(guī)定：‘國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以依法評(píng)估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)報(bào)經(jīng)本級(jí)人民政府核準(zhǔn)的價(jià)格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格。’《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定：‘國(guó)有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：(一)資產(chǎn)拍賣(mài)、轉(zhuǎn)讓……。’《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》第四條規(guī)定：‘企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開(kāi)進(jìn)行，不受地區(qū)、行業(yè)、出資或者隸屬關(guān)系的限制，國(guó)家法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定。’根據(jù)上述法律、行政法規(guī)規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)履行上報(bào)、評(píng)估、備案及公開(kāi)掛牌交易等程序，上述規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，而非任意性規(guī)定。故原判決認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人的此節(jié)再審事由不能成立。”

 

　　案例3：新中國(guó)集團(tuán)有限公司與秦皇島秦發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一審民事判決書(shū)[北京市第一中級(jí)人民法院(2013)一中民初字第128號(hào)] 認(rèn)為，“《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第五十四條規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開(kāi)、公平、公正的原則。除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)進(jìn)行�！镀髽I(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》(國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部令第3號(hào)，2004年2月1日開(kāi)始實(shí)施)第十八條規(guī)定，經(jīng)公開(kāi)征集只產(chǎn)生一個(gè)受讓方或者按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式。華水公司轉(zhuǎn)讓涉案?jìng)鶛?quán)的行為并不屬于國(guó)家規(guī)定的可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的情形，因此，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)進(jìn)行。本案中，華水公司轉(zhuǎn)讓涉案?jìng)鶛?quán)并未在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易所公開(kāi)進(jìn)行。……綜上，本院認(rèn)為秦發(fā)公司與華水公司于2009年12月25日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。”

圖片來(lái)源：找項(xiàng)目網(wǎng)

國(guó)有資產(chǎn) 國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)場(chǎng)交易